漫画：海鸥

　　【案例】2019年1月，某市政府发布通建路路南片区改造搬迁决定，确定由A建设投资公司负责提供房源供该片区搬迁居民选择安置房。2019年4月，A建设投资公司与B房地产公司签订《补偿房源订购合同》，合同约定由A建设投资公司订购B房地产公司开发的城市花园项目房屋供搬迁居民选择，其中包括了搬迁居民王某选定的安置房。上述合同中明确约定了王某所选房屋的具体情况，并约定了B房地产公司需在2020年4月1日前向王某交付房屋并办理相关手续。合同签订后，A建设投资公司足额支付了王某选定安置房的全部房款。但交房期限届满后，B房地产公司未能按照协议交房并办理相关手续，协商无果后，王某遂提起诉讼，要求B公司承担违约责任，并赔偿房产现值150万元。
　　【法条解读】本案中，A建设投资公司与B房地产公司签订的《补偿房源订购合同》实质上是一种债务人向第三人履行给付义务的利益第三人合同。根据现行《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应向债权人承担违约责任。”也就是在此类合同中，当出现债务人违约情形时，只有债权人有权要求债务人承担相应违约责任，而该第三人则无权向债务人主张。具体到本案中，当B房地产公司未能依约定向利益第三人王某履行合同义务时，只能由债权人A建设投资公司诉请B房地产开发公司承担违约责任。所以该案的审理法院最终以王某与B房地产开发公司并没有直接的合同关系，其起诉与合同相对性原则相悖且不符合上述规定为由，驳回了王某的诉讼请求。
　　而在本次颁布的民法典中，第五百二十二条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务，第三人未在合理期限内明确拒绝，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，第三人可以请求债务人承担违约责任；债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张”。依照上述规定，民法典在现行合同法的基础上，明确赋予了利益第三人可以直接请求债务人承担违约责任的权利，意味着在我国今后司法实践中，类似上述案例中王某这样的利益第三人也可突破合同相对性原则，直接向债务人主张违约责任。
　　通过上述分析我们不难发现，相比现行合同法第六十四条，民法典第五百二十二条更有利于利益第三人维护自身合法权益。利益第三人无需寄希望于通过债权人才能向债务人主张违约责任，维护自身权益的方式更加直接、主动。此外，需要特别注意的是，民法典第五百二十二条同时规定了债务人对债权人的抗辩，同样适用第三人。这就提醒利益第三人在合同履行中，需要同时关注债权人是否履行了合同约定的义务，在必要时进行及时的催告和监督。否则，维护自身合法权益很可能无法实现。

来源：山西日报